被告：XX公司，鄭某（光伏經(jīng)銷(xiāo)商）
11月29日，山西光伏經(jīng)銷(xiāo)商被告案終于迎來(lái)大結(jié)局。法院宣判，山西光伏經(jīng)銷(xiāo)商欺詐理?yè)?jù)不足！這也意味著經(jīng)銷(xiāo)商所傳達(dá)的國(guó)家光伏政策“光伏項(xiàng)目自運(yùn)營(yíng)起按照當(dāng)時(shí)補(bǔ)貼價(jià)格執(zhí)行20年”的信息完全屬實(shí)！
該案件的爭(zhēng)議和核心在于，用戶(hù)李某看到與電業(yè)局簽訂的發(fā)用電合同中沒(méi)有寫(xiě)明光伏電價(jià)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)事宜，“聽(tīng)說(shuō)0.85元的度電補(bǔ)貼會(huì)隨著國(guó)家政策的調(diào)整而變化，并不能保證20年不變，心生顧慮才反悔。”因此，李某將光伏經(jīng)銷(xiāo)商鄭某以欺詐理由告上了山西運(yùn)城鹽湖區(qū)人民法院。
在整個(gè)案件審理過(guò)程中，原告李某出示了《分布式光伏電站供貨與安裝合同》、雙方三次通話(huà)記錄和電站安裝款項(xiàng)收據(jù)。同時(shí)，被告鄭某也提供了《國(guó)家發(fā)展改革委發(fā)改價(jià)格【2013】1638號(hào)文件》，各自支持其主張。
經(jīng)法院認(rèn)定，2017年8月14日，被告和原告雙方簽訂《分布式光伏電站供貨與安裝合同》，合同主要約定：被告鄭某承擔(dān)10KW（金額共7萬(wàn)元）光伏系統(tǒng)設(shè)備及相應(yīng)材料的安裝與調(diào)試，并對(duì)材料質(zhì)量負(fù)責(zé)，提供保質(zhì)期內(nèi)的售后和服務(wù)，并有義務(wù)協(xié)助配合項(xiàng)目前期的申請(qǐng)及并網(wǎng)等工作。在合同簽訂后，9月21日光伏電站安裝完畢。但是，9月25日在原告李某與供電公司簽定并網(wǎng)合的同時(shí)，認(rèn)為供電公司在并網(wǎng)合同中未注明補(bǔ)貼價(jià)格，并指認(rèn)被告詐騙，要求撤銷(xiāo)雙方所簽訂的供貨安裝合同。
針對(duì)這一案件，山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院認(rèn)為，原告李某與被告鄭某所簽定的《分布式光伏電站供貨與安裝合同》是雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂，應(yīng)依法有效。原告所訴解除合同不存在因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，原告在籌建電站中即應(yīng)預(yù)見(jiàn)申請(qǐng)電站并網(wǎng)相關(guān)事宜的利弊，訴稱(chēng)被告欺詐理?yè)?jù)不足。
據(jù)了解，該案件于10月12日在山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院立案，并于11月22日正式開(kāi)庭審理。目前，此案已經(jīng)審理終結(jié)，并駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。如不服判決，原告可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，上訴于山西運(yùn)城運(yùn)城市中級(jí)人民法院。
附：事件起因
一個(gè)月前，家住山西運(yùn)城某村的張寶來(lái)（下稱(chēng)“張”）經(jīng)李廣（化名）介紹與當(dāng)?shù)啬彻夥髽I(yè)經(jīng)銷(xiāo)商王一順（下稱(chēng)“王”）協(xié)商安裝分布式光伏電站事宜。
據(jù)介紹，這個(gè)電站安裝在張家屋頂上，容量10KW，共花費(fèi)70000元。當(dāng)時(shí)，張被告知電站所發(fā)的電可以每度0.85元的價(jià)格全額并網(wǎng)賣(mài)給國(guó)家，并持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)20年?？紤]到可以盈利，張便同意安裝。
根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，張要繳納60000元的保證金，剩余的10000元等到項(xiàng)目并網(wǎng)后再支付。同時(shí)，張與王雙方簽訂了一份關(guān)于分布式光伏電站供貨與安裝的合同，依照合同要求，雙方合作進(jìn)行施工。工程完工后，要與運(yùn)城市該區(qū)電業(yè)局簽訂商電收購(gòu)合同?？墒?，在辦理過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題。
據(jù)了解，在用戶(hù)與電業(yè)局的合同中規(guī)定，商電收購(gòu)價(jià)格隨國(guó)家的電價(jià)浮動(dòng)而浮動(dòng)（如：去年1度0.98元，今年1度0.85元）。張表示，王有意隱瞞了關(guān)鍵細(xì)節(jié)，電價(jià)出售價(jià)格與當(dāng)初的承諾不符，存在欺詐行為，并要求王終止合同，返還資金60000元，并恢復(fù)原貌。
“用戶(hù)之所以起訴，主要是因?yàn)槁?tīng)說(shuō)0.85的電價(jià)補(bǔ)貼會(huì)隨著國(guó)家政策的調(diào)整而變化，并不能保證不變，心生顧慮才反悔。”王表示。
“干光伏這么長(zhǎng)時(shí)間了，這種事兒能發(fā)生，可真是一個(gè)笑話(huà)。”王感覺(jué)有點(diǎn)不可思議，他告訴記者，“按照國(guó)家的明文規(guī)定，山西今年安裝的光伏電價(jià)為每度0.85元，去年電價(jià)沒(méi)有下降之前是0.98元。但是，從電站并網(wǎng)那天起，當(dāng)時(shí)的電價(jià)補(bǔ)貼會(huì)持續(xù)20年不變的。”
