所打聽(tīng)的問(wèn)題其實(shí)變化不大，不外乎就是標(biāo)桿電價(jià)會(huì)不會(huì)降、可能降多少、年度裝機(jī)規(guī)模多少、領(lǐng)跑者等各細(xì)分項(xiàng)目的具體指標(biāo)多少等等。

 

　　面對(duì)一個(gè)由并不確定的規(guī)模指揮棒主導(dǎo)的市場(chǎng)，企業(yè)為來(lái)年發(fā)展之計(jì)早作準(zhǔn)備，只是一種經(jīng)營(yíng)者本份，無(wú)可厚非。不過(guò)，今年有一類(lèi)“新人”也參與了消息打聽(tīng)之列，卻不得不引人深思。

 

　　在鼓勵(lì)無(wú)補(bǔ)貼光伏項(xiàng)目發(fā)展的背景下，今年下半年市場(chǎng)上出現(xiàn)了一批專門(mén)開(kāi)發(fā)無(wú)補(bǔ)貼光伏項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商。無(wú)補(bǔ)貼項(xiàng)目，顧名思義，就是不需要財(cái)政補(bǔ)貼的光伏發(fā)電項(xiàng)目。

 

　　對(duì)此，國(guó)家能源局綜合司8月30日批復(fù)山東東營(yíng)某無(wú)補(bǔ)貼試點(diǎn)項(xiàng)目時(shí)有更清晰的表述：對(duì)此類(lèi)不需要國(guó)家補(bǔ)貼的項(xiàng)目，各地可按照國(guó)家有關(guān)可再生能源政策，結(jié)合電力市場(chǎng)化改革，在落實(shí)土地和電網(wǎng)接納條件的前提下自行組織實(shí)施，并將項(xiàng)目情況及時(shí)抄送我局。

 

　　也就是說(shuō)，只要地方政府同意，只要能夠落實(shí)土地、并網(wǎng)和消納等條件，無(wú)補(bǔ)貼項(xiàng)目可以甩開(kāi)膀子加油干。

 

　　那么，為什么無(wú)補(bǔ)貼項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商也對(duì)全國(guó)性的年度政策如此敏感呢？

 

　　有業(yè)內(nèi)朋友解釋，原因在于市場(chǎng)對(duì)政策的理解存在分歧，有人認(rèn)為無(wú)補(bǔ)貼項(xiàng)目可以隨便做，也有人認(rèn)為不能隨便搞，同樣要受?chē)?guó)家年度規(guī)模指標(biāo)的限制。

 

　　而與此同時(shí)，由于來(lái)年的年度規(guī)模指標(biāo)尚未公布，全國(guó)的分布式總體指標(biāo)是多少、如何分解到各地、到了各地又如何分配等，企業(yè)都無(wú)從解惑而一頭霧水，自然要到處打聽(tīng)。

 

　　一位此前曾深受地方“先建先得”政策之苦的開(kāi)發(fā)商的做法，可能很具有一定的市場(chǎng)代表性。

 

　　“誰(shuí)知道明年的分布式指標(biāo)各地會(huì)如何分配呢，我先去排隊(duì)至少有一些優(yōu)勢(shì)吧，如果等到指標(biāo)分配辦法出來(lái)了，恐怕就來(lái)不及了。”

 

　　在這種考慮下，許多項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商都是“一顆紅心，兩種準(zhǔn)備”，先按無(wú)補(bǔ)貼項(xiàng)目條件去開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，然后到地方主管部門(mén)去排隊(duì)等候明年的補(bǔ)貼項(xiàng)目指標(biāo)。

 

　　于是，一種新型的“等補(bǔ)貼”光伏項(xiàng)目由此誕生。

 

　　在這類(lèi)“等補(bǔ)貼”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商看來(lái)，公司要生存和發(fā)展，就得去做項(xiàng)目，如果排隊(duì)能拿到有補(bǔ)貼的指標(biāo)，當(dāng)然皆大歡喜，如果拿不到，就只好當(dāng)無(wú)補(bǔ)貼項(xiàng)目做了。

 

　　而相對(duì)于能否拿到有補(bǔ)貼的項(xiàng)目指標(biāo)，他們更擔(dān)心的是，即使按無(wú)補(bǔ)貼條件開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目，如果也進(jìn)不了年度規(guī)模指標(biāo)而無(wú)法并網(wǎng)，那才是最糟糕的。

 

　　在某種程度上說(shuō)，“531”之后的中國(guó)光伏市場(chǎng)，進(jìn)入了一個(gè)政策的空窗期，或曰信號(hào)混亂期。

 

　　一方面，自“531”文件后，官方并未有進(jìn)一步的對(duì)行業(yè)的明確政策出臺(tái)。但另一方面，市場(chǎng)各方對(duì)于未來(lái)政策發(fā)展方向的期望式解讀卻又漫天飛舞，不僅導(dǎo)致了市場(chǎng)認(rèn)知混亂，甚至也令政策制定者動(dòng)輒得咎。

 

　　客觀地說(shuō)，無(wú)論是對(duì)行業(yè)情況的全面梳理，還是政策調(diào)整涉及眾多部門(mén)的溝通與協(xié)調(diào)，都需要時(shí)間，因此政策空窗期有其現(xiàn)實(shí)的合理性，業(yè)內(nèi)應(yīng)該予以理解。

 

　　但也不可否認(rèn)的是，光伏如今已是一個(gè)萬(wàn)億級(jí)產(chǎn)業(yè)，就業(yè)人群影響面日益廣泛，且涉及到未來(lái)清潔發(fā)展大局，產(chǎn)業(yè)政策信號(hào)如果長(zhǎng)期模糊，對(duì)行業(yè)的傷害，恐怕就將不是表面上幾千億市值增發(fā)那么簡(jiǎn)單。

 

　　正如有金融人士認(rèn)為，“531”震蕩受傷最深的，其實(shí)是金融和社會(huì)資本對(duì)于整個(gè)光伏行業(yè)的信心。

 

　　那類(lèi)認(rèn)為“行業(yè)成功扛住了531政策震蕩，全行業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力得到了大大提升”的看法，明顯忽略了近期國(guó)際市場(chǎng)需求對(duì)于內(nèi)需市場(chǎng)震蕩的強(qiáng)力支撐。如果，當(dāng)下的國(guó)際市場(chǎng)與2012年時(shí)一般呢？

 

　　一個(gè)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，顯然不能依賴充滿僥幸的管理思維。

 

　　在宏觀層面，“531”驟然調(diào)整有其合理性與必然性，但其中值得總結(jié)的問(wèn)題也確實(shí)不少。這其實(shí)是一次系統(tǒng)反思此前政策和管理思維的極好機(jī)會(huì)，特別是要分析政策調(diào)整與市場(chǎng)預(yù)期之間一再出現(xiàn)錯(cuò)位的深層次原因。

 

　　實(shí)際上，市場(chǎng)參與各方需要的是一種更具確定性的未來(lái)發(fā)展預(yù)期，而非各種似是而非的內(nèi)幕消息。正如那些以自發(fā)自用模式為主的無(wú)補(bǔ)貼項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商，他們其實(shí)非常明白補(bǔ)貼退出是遲早的事，因此更關(guān)心的是保障客戶長(zhǎng)久用電以及分布式發(fā)電市場(chǎng)化交易等長(zhǎng)效政策。

 

　　但恰恰正是此類(lèi)能夠給予市場(chǎng)穩(wěn)定預(yù)期的長(zhǎng)效政策，卻遲遲未見(jiàn)下文，也一定程度上加深了市場(chǎng)的不確定性。

 

　　后“531”時(shí)代的中國(guó)光伏市場(chǎng)，很可能面臨著一個(gè)要么高質(zhì)量發(fā)展沖刺平價(jià)、要么淪落為“傳統(tǒng)行業(yè)”的十字路口，究竟如何發(fā)展，顯然還需要政策制定者多費(fèi)思量、多予關(guān)注。（吳軍杰）