至于配套10%儲(chǔ)能的動(dòng)機(jī)，官方文件并沒(méi)有做任何說(shuō)明，雖然這的確是儲(chǔ)能擴(kuò)大應(yīng)用的好機(jī)會(huì)（這一規(guī)模已經(jīng)非常可觀，已經(jīng)跟德國(guó)的總儲(chǔ)能規(guī)模相當(dāng)），但還是不能減少我們對(duì)這一規(guī)定的一系列追問(wèn)。

　　

　　追問(wèn)之一：配套10%的儲(chǔ)能是來(lái)解決什么問(wèn)題的？收益是啥？不清楚！

　　

　　基于目前的現(xiàn)狀，人們很容易把所有的行動(dòng)都納入解決棄風(fēng)棄光問(wèn)題的籃子里，做出一副為了這個(gè)問(wèn)題而努力的樣子。那么，這10%的儲(chǔ)能可以用來(lái)改善棄風(fēng)棄光嗎？

　　

　　我國(guó)的棄風(fēng)問(wèn)題，大部分在于缺乏顯性的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，調(diào)度原則標(biāo)準(zhǔn)不符合整體效率最大化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也不存在發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在面臨的電價(jià)過(guò)低（甚至負(fù)電價(jià)到抵銷(xiāo)電價(jià)補(bǔ)貼的程度），從而出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)棄風(fēng)”的情況，即使某些時(shí)段由于網(wǎng)絡(luò)阻塞或者系統(tǒng)安全原因需要棄風(fēng)，也是極個(gè)別的情況。

　　

　　從“向上”的系統(tǒng)平衡需求來(lái)講，目前所有地區(qū)的容量都嚴(yán)重過(guò)剩，系統(tǒng)并不需要額外的平衡資源；從向下的需求來(lái)看，的確部分地區(qū)低谷調(diào)峰困難，但是要提供“向下”的平衡服務(wù)，起碼應(yīng)該已經(jīng)在系統(tǒng)中服務(wù)了吧？新建的也不在此類(lèi)（建成的倒是可以，但是無(wú)疑增加了容量的進(jìn)一步過(guò)剩程度）；從系統(tǒng)的爬坡需求來(lái)看，儲(chǔ)能的確可以改善一下出力的波動(dòng)與快速響應(yīng)。但是接下來(lái)就需要問(wèn)——

　　

　　追問(wèn)之二：系統(tǒng)其他的平衡手段耗竭了嗎？明顯沒(méi)有！

　　

　　有用并不是需要采用的充分理由，這里面有個(gè)成本效益與成本有效性的問(wèn)題。在目前的比例與調(diào)度模式之下，各發(fā)電主體并沒(méi)有清晰的系統(tǒng)平衡義務(wù)。儲(chǔ)能仍舊不是經(jīng)濟(jì)有效的選擇，有更多便宜甚至近乎無(wú)直接成本的選擇，如調(diào)度精細(xì)化、煤電深度調(diào)峰、大幅下調(diào)電價(jià)以使煤電進(jìn)一步壓縮直至退出出力序列等。
 

　　
 

　　即使我們忽略系統(tǒng)的這些無(wú)效率，承認(rèn)這是短期內(nèi)一朝一夕改變不了的，我們還是要問(wèn)——

　　

　　追問(wèn)之三：發(fā)展儲(chǔ)能是誰(shuí)的責(zé)任？為何是風(fēng)電業(yè)主來(lái)承擔(dān)？為何與《可再生能源法》沖突？匪夷所思！

　　

　　這一規(guī)定的確對(duì)儲(chǔ)能擴(kuò)大應(yīng)用有好處。但問(wèn)題是，為什么其成本跟“學(xué)費(fèi)”直接就加到了風(fēng)電業(yè)主身上？自己孫子花鄰居老王的錢(qián)不心疼？

　　

　　我國(guó)的《可再生能源法》第十四條明確規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行可再生能源發(fā)電全額保障性收購(gòu)制度。制定電網(wǎng)企業(yè)優(yōu)先調(diào)度和全額收購(gòu)可再生能源發(fā)電的具體辦法，并由國(guó)務(wù)院能源主管部門(mén)會(huì)同國(guó)家電力監(jiān)管機(jī)構(gòu)在年度中督促落實(shí)”。

　　

　　2015年3月20日發(fā)改委和能源局簽發(fā)了《關(guān)于改善電力運(yùn)行調(diào)節(jié)促進(jìn)清潔能源多發(fā)滿發(fā)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2016年6月1日發(fā)改委和能源局簽發(fā)《關(guān)于做好風(fēng)電、光伏發(fā)電全額保障性收購(gòu)管理工作的通知》，以及2016年3月24日發(fā)改委單獨(dú)簽發(fā)《可再生能源發(fā)電全額保障性收購(gòu)管理辦法》。可以講，這已經(jīng)足夠豁免了可再生能源的平衡義務(wù)。而青海這一地方規(guī)定為何與《可再生能源法》沖突？退一萬(wàn)步，我們假設(shè)青海發(fā)改委并無(wú)私心，那也仍然需要繼續(xù)問(wèn)——

　　

　　追問(wèn)之四：文件的出臺(tái)貌似突然襲擊，程序上是否合理？千瓦還是千瓦時(shí)！

　　

　　這一規(guī)定涉及到風(fēng)電業(yè)主重大的利益調(diào)整。以目前主流電池的成本，如果需要電池能夠穩(wěn)定1小時(shí)充放電，那么這一要求將意味著20億以上的增量成本。程序上是否合理？

　　

　　至于33萬(wàn)千瓦的“儲(chǔ)能”，這一叫法也實(shí)在讓人費(fèi)解。一般而言，儲(chǔ)能的“容量能力”更多的是千瓦時(shí)，而不是千瓦吧？

　　

　　基于以上的疑問(wèn)，我們不禁要問(wèn)一個(gè)性質(zhì)方面的問(wèn)題——

　　

　　追問(wèn)之五：為何這種文件能夠出臺(tái)？

　　

　　這一項(xiàng)涉及利益相關(guān)方重大利益的政府規(guī)定，為什么干不清楚，對(duì)解決棄風(fēng)問(wèn)題不具有成本有效性，全社會(huì)收益難體現(xiàn)，儲(chǔ)能成本高昂，讓風(fēng)電私人業(yè)主去承擔(dān)違反基本倫理，法律上涉及違反可再生能源上位法。這樣的政府文件，其科學(xué)性、嚴(yán)肅性何在？我們似乎又到了強(qiáng)調(diào)“瀆職是最大的貪污”的組織紀(jì)律的時(shí)候了嗎？

　　

　　面對(duì)青海的項(xiàng)目，開(kāi)發(fā)企業(yè)真的要好好琢磨一下了，綜合各種成本和資源情況，以及未來(lái)西部限電的風(fēng)險(xiǎn)，更主要的是政策風(fēng)險(xiǎn)，是否還值得去開(kāi)發(fā)這些項(xiàng)目。