美國(guó)“337調(diào)查”新增案件近4成涉及中國(guó)企業(yè)，記者獲取的數(shù)據(jù)顯示，近幾年美國(guó)“337調(diào)查”新增案件數(shù)呈上升趨勢(shì)，涉及中國(guó)企業(yè)的案件數(shù)上漲超過(guò)10個(gè)百分點(diǎn)。

 

　　2017年美國(guó)“337調(diào)查”新增案件56件，涉及中國(guó)企業(yè)的21件。同年，美國(guó)對(duì)華反傾銷(xiāo)案件僅為11件。

 

　　4月11日，中國(guó)商務(wù)部發(fā)言人高峰回應(yīng)近期美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ITC”)對(duì)中國(guó)光伏電池產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”時(shí)表示：“目前涉案中方企業(yè)正在積極應(yīng)對(duì)，這是企業(yè)間的商業(yè)糾紛，希望美方能夠依法客觀(guān)、公平、公正地開(kāi)展調(diào)查，妥善加以解決。”

 

　　從反傾銷(xiāo)調(diào)查到“337調(diào)查”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系中越來(lái)越重要的問(wèn)題。

 

 

　　4月4日，ITC發(fā)布公告稱(chēng)，決定對(duì)中國(guó)部分企業(yè)的光伏電池片及其下游產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”。晶科能源有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“晶科能源”)、隆基綠能科技股份有限公司等7家中國(guó)企業(yè)在列。

 

　　本次“337調(diào)查”，起因是上個(gè)月韓華新能源向ITC提交了針對(duì)晶科能源的專(zhuān)利侵權(quán)投訴，韓華稱(chēng)晶科能源、隆基綠能和Rec Group侵犯了其專(zhuān)利鈍化技術(shù)。ITC在進(jìn)行投票后，決定對(duì)這些指控展開(kāi)調(diào)查。

 

　　中美經(jīng)貿(mào)磋商正當(dāng)時(shí)，對(duì)于此次美國(guó)發(fā)起“337調(diào)查”是否有悖于中美經(jīng)貿(mào)磋商的精神，商務(wù)部發(fā)言人高峰4月11日回應(yīng)稱(chēng)，“根據(jù)我們的了解，目前涉案中方企業(yè)正在積極應(yīng)對(duì)。這是企業(yè)間的商業(yè)糾紛，希望美方能夠依法客觀(guān)、公平、公正地開(kāi)展調(diào)查，妥善加以解決。”

 

　　所謂“337調(diào)查”，是指根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》(Tariff Act of 1930)第337節(jié)(簡(jiǎn)稱(chēng)“337條款”)，對(duì)不公平的進(jìn)口行為進(jìn)行調(diào)查，并采取制裁措施的做法。實(shí)踐中，“337調(diào)查”主要針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

 

　　“‘337調(diào)查’是一種反不公平貿(mào)易的行政救濟(jì)手段，與反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼不同的是，對(duì)不公平貿(mào)易的定性和救濟(jì)措施不同。” 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展聯(lián)盟海外維權(quán)委員會(huì)委員馬德剛告訴記者。

 

　　記者了解到，一旦ITC認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就可以限制該產(chǎn)品出口美國(guó)，在專(zhuān)利有效期內(nèi)可以一直執(zhí)行。

 

　　“‘337調(diào)查’對(duì)涉案企業(yè)的影響比較大，一旦敗訴最差的可能就是徹底失去這個(gè)市場(chǎng)了。”對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中國(guó)WTO研究院院長(zhǎng)屠新泉在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

 

　　相關(guān)資料顯示，“337調(diào)查”中近半數(shù)是電子產(chǎn)品，跟通信等相關(guān)的產(chǎn)品居多，其次是一些生活類(lèi)消費(fèi)品。

 

　　屠新泉認(rèn)為：“這跟我們的出口結(jié)構(gòu)變化有很大關(guān)系。說(shuō)明中國(guó)企業(yè)的技術(shù)含量提高了，過(guò)去企業(yè)依靠?jī)r(jià)格優(yōu)勢(shì)出口，面臨的可能是反傾銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在開(kāi)始轉(zhuǎn)向技術(shù)等領(lǐng)域。”

 

　　記者獲取的數(shù)據(jù)顯示，2014年——2017年美國(guó)“337調(diào)查”新增案件數(shù)為37、40、56、56，其中涉及中國(guó)企業(yè)的調(diào)查為10、11、17、21，比例明顯提升。中國(guó)商務(wù)部數(shù)據(jù)顯示，2014年至2017年，美國(guó)對(duì)華反傾銷(xiāo)調(diào)查案件數(shù)分別為7、6、11、11。

 

 

　　晶科能源相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者：“目前正在司法程序中。”

 

　　“‘337調(diào)查’一旦敗訴，可能意味著企業(yè)會(huì)丟掉美國(guó)市場(chǎng)，已經(jīng)進(jìn)口到海關(guān)的產(chǎn)品也會(huì)被銷(xiāo)毀。”一位

 

　　擁有豐富“337調(diào)查”代理經(jīng)驗(yàn)的律師告訴本報(bào)記者：“但是，近些年中國(guó)企業(yè)勝訴的比例也越來(lái)越高，我們統(tǒng)計(jì)應(yīng)訴企業(yè)中有50%勝訴，因?yàn)槊绹?guó)專(zhuān)利被無(wú)效掉的概率很大。”

 

　　晶科能源表示：“將對(duì)韓華提出的訴訟進(jìn)行有力的辯護(hù)，公司正在考慮所有可用的法律途徑，包括請(qǐng)求韓華涉嫌專(zhuān)利無(wú)效。”

 

　　談及“337調(diào)查”的程序，上述律師表示，“337調(diào)查”的時(shí)間算是比較快的，ITC開(kāi)始調(diào)查后，一般為16個(gè)月，經(jīng)過(guò)調(diào)查，聽(tīng)證會(huì)等作出裁決。

 

　　馬德剛說(shuō)：“現(xiàn)在中國(guó)企業(yè)首臺(tái)首套重大技術(shù)裝備出口，會(huì)做知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢索，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)已經(jīng)越來(lái)越強(qiáng)了。涉及‘337調(diào)查’的情況，通常是不以美國(guó)市場(chǎng)為主要市場(chǎng)的小企業(yè)，比如有些企業(yè)的主要市場(chǎng)是歐洲等地區(qū)，忽然來(lái)了美國(guó)訂單，沒(méi)有進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢索就出口了產(chǎn)品，樣品一寄到，就可能被對(duì)方公司申請(qǐng)‘337調(diào)查’。”

 

　　記者了解到，“337調(diào)查”的應(yīng)訴成本將近200萬(wàn)美元，以前中國(guó)企業(yè)在遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，因?yàn)榭鐕?guó)糾紛的復(fù)雜性以及高昂的成本，選擇不應(yīng)訴，進(jìn)而受到限制。

 

　　“現(xiàn)在中國(guó)企業(yè)的技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)提高，有些‘337調(diào)查’是美國(guó)的專(zhuān)利流氓發(fā)起的，試圖不勞而獲，企業(yè)積極應(yīng)訴的勝訴率還是比較高的。” 屠新泉說(shuō)。

 

　　馬德剛建議，中國(guó)企業(yè)要積極應(yīng)訴，控制好成本，從專(zhuān)利無(wú)效下手的話(huà)，在國(guó)內(nèi)檢索專(zhuān)利等的費(fèi)用大概在10萬(wàn)到30萬(wàn)元人民幣。

 

　　據(jù)了解，在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，當(dāng)事人可以通過(guò)簽訂和解協(xié)議解決爭(zhēng)議，終止調(diào)查。整個(gè)“337調(diào)查”程序中有3次法定的和解會(huì)議，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。和解協(xié)議的內(nèi)容通常包括：被告停止進(jìn)口、原告放棄對(duì)被告的指控、授權(quán)被告使用專(zhuān)利、對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)品的銷(xiāo)售時(shí)間或區(qū)域的規(guī)定等。

 

　　“和解也是一種很好的解決辦法。”馬德剛說(shuō)，美國(guó)權(quán)利人也是為了獲利，所以如果能夠達(dá)成和解，并不一定非要把涉案企業(yè)趕出美國(guó)市場(chǎng)，近半數(shù)的應(yīng)訴案件都和解了。

 

　　對(duì)于公眾關(guān)注的近年的“337調(diào)查”是否針對(duì)5G、新一代通信技術(shù)等相關(guān)行業(yè)，前述律師表示：“并沒(méi)有。”