?。ㄒ蚰承┎豢烧f(shuō)明的原因，該會(huì)議紀(jì)要只截取了部分內(nèi)容）

 

　　根據(jù)該通知，自發(fā)自用分布式光伏電站的發(fā)電方（投資人）必須與用電方一致方可通過(guò)接網(wǎng)審批。之后，光伏們又獲得一份來(lái)自安徽電網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)部的會(huì)議紀(jì)要，與上文中通知要求一致，安徽電網(wǎng)認(rèn)為“自發(fā)自用，余電上網(wǎng)”中的兩個(gè)“自”即發(fā)電方和用電方應(yīng)為一個(gè)主體，并要求“各單位并網(wǎng)驗(yàn)收中要嚴(yán)格執(zhí)行政策文件，堅(jiān)決杜絕以‘自發(fā)自用’備案，實(shí)際以‘自發(fā)他用’并網(wǎng)的發(fā)電項(xiàng)目”。

 

　　按照安徽電網(wǎng)的理解，自發(fā)自用分布式項(xiàng)目要求A公司在自家投建屋頂光伏電站，發(fā)電給A公司使用。而目前主流的建設(shè)模式為A公司在B公司的屋頂投建光伏電站，所發(fā)電量賣(mài)給B公司。

 

　　那么“自發(fā)自用”中的“自”究竟該如何定義？一方面，自2013年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)光伏產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》大力推動(dòng)光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展開(kāi)始，并沒(méi)有紅頭文件明確“自發(fā)自用，余電上網(wǎng)分布式光伏電站”是否需要投資方與發(fā)電方一致。另一方面，從“自發(fā)自用，余電上網(wǎng)”相對(duì)概念“全額上網(wǎng)”來(lái)看，二者的區(qū)別在于分布式光伏電站所發(fā)電量是否需要電網(wǎng)接收，那么“自發(fā)自用”中第一個(gè)“自”指的是分布式光伏電站所發(fā)電量，第二個(gè)“自”即是電量不通過(guò)電網(wǎng)，而由自己消。從這一層面來(lái)看，并未對(duì)發(fā)電方與用電方是否一致做出要求。

 

　　就該問(wèn)題，光伏們采訪了若干業(yè)內(nèi)資深從業(yè)人士，均表示安徽電網(wǎng)的要求并不合理。“從郵件內(nèi)容看，因‘損害電網(wǎng)利益’而暫停自發(fā)自用分布式光伏電站接網(wǎng)受理，這本身就不合理”，某業(yè)內(nèi)人士表示，“電網(wǎng)可以反對(duì)這個(gè)規(guī)定，但不能以損害利益為理由阻礙可再生能源的發(fā)展”。

 

　　據(jù)參與安徽項(xiàng)目的從業(yè)人員介紹，安徽國(guó)網(wǎng)之所以出臺(tái)上述通知，估計(jì)是想以此來(lái)收取過(guò)網(wǎng)費(fèi)。眾所周知，過(guò)網(wǎng)費(fèi)的收取應(yīng)在隔墻售電模式中應(yīng)用，而隔墻售電的典型案例是A公司在B公司的屋頂投建光伏電站，所發(fā)電量賣(mài)給C公司，很顯然，目前企業(yè)投建的自發(fā)自用分布式光伏電站并不屬于隔墻售電的范疇，所以安徽電網(wǎng)借此收取過(guò)網(wǎng)費(fèi)也并不合理。

 

　　此外，光伏們還咨詢(xún)了某區(qū)域能監(jiān)局，亦表示并未要求自發(fā)自用分布式光伏項(xiàng)目的發(fā)電方與用電方一致。

 

　　綜上，安徽電網(wǎng)的這一規(guī)定并沒(méi)有前例可參考，如果按照這一要求執(zhí)行，作為光伏發(fā)電制造企業(yè)云集與投資熱土的安徽將失去自發(fā)自用分布式光伏電站這一市場(chǎng)。